消防员故意纵火引发137人死亡的惊人假相！-揭秘-为了赚钱

往年2月2日，智利瓦尔帕莱索大区出现了一同重大火灾，造成 至少137人死亡，16000人无家可归 。

这是 智利有史以来死亡人数最多的火灾 ，也是该国自2010年8.8级大地震以来，遭逢过最重大的喜剧……

（智利瓦尔帕莱索大区燃起大火）

火灾始于佩纽埃拉斯国度森林包全区（LagoPeñuelasnaturereserve）。由于过后天气炎热，高温意外，湿度低且风速高，当局全力以赴照旧没能管理住火势。

火情迅速蔓延到了维尼亚德尔马市（Vinadelmar）以及基尔普埃（Quilpué）的郊区人口密集区，在短短几天内烧毁了上万所屋宇，局部地域居民只要10分钟撤退时期，还有不少人被困、失踪。

无人机拍摄到的画面显示，大火席卷之处街道焦黑，浓烟旋绕遮天蔽日，好像世间天堂……

（大火烧毁了街道屋宇）

其中，维尼亚德尔马周边地域受灾状况最为重大。这里曾经是游览胜地，现已化为废墟，外地一座建于1931年的驰名植物园也被捣毁……

直到几天后大火才终于被熄灭。这场意外中受益者有数，还有近9000公顷土地被毁，总统加夫列尔·博里奇当即发表全国哀悼两天。

但同时，他也发表了一个令人震惊的猜想—— 这场火灾，很或者是有人蓄意为之 ……

（大火造成很多地域化为废墟）

由于起火点迹象诡异，大火始于很难进入的林区，还是 从四个地点同时燃起的，而且这到处彼此等距 。

无关部门着手考查，果然在现场发现了熄灭装置以及碳氢化合物的残留物，之后顺藤摸瓜，抓到了两个嫌疑人。

他们的身份真实出人预料， 一个名叫FranciscoMondaca，22岁，是外地的消防员。另一个名叫FrancoPinto，在国度森林公司（Conaf）任务。

明明两人都是担任森林消防的，却内外夹击，筹划了这场骇人的大火……

（FranciscoMondaca和FrancoPinto曾经被警方拘捕）

目前，两人已被法官下令扣留， 都被指控纵火致人死亡的罪名 。

依据警方把握的证据以及听证会上双方的证词可知， Pinto是火灾的筹划者，而Mondaca是口头者 。

两人早在四个月前就相互团结，那时，外地正派历着另一同火灾。

Pinto找到Mondaca埋怨说，那场火灾很小，很无聊，而后煽动他放一场更大的，并教给了他用火柴和香烟制造纵火装置的方法。

可为什么好端端地要放火呢？归根结底还是一个 利 字。

火灾变多、火势变大，救火的任务人造就变多了。

到时刻，Conaf不得不扩展招聘名额，延伸雇佣合同并且让员工加班，Pinto就能借此失掉更多的支出。

最终利益打败了良心，Mondaca接受了Pinto的方案，两人提早约好，等天气状况适宜就入手。

（大火烧毁了街道车辆）

火灾出现的前一天，他们打了通电话，分歧以为2月2日最适宜放火。

于是Mondaca依照Pinto教自己的模式，用火柴和香烟等自制了四个起火装置，开车路径瓦尔帕莱索大区四个地点区分投掷，之后不动声色地前往了消防站。

他们猜得没错，那天气温高达40℃，飓风和热浪滋长了火势，很快就分散成了他们想要的大型火灾……

（瓦尔帕莱索大区火势重大）

起初警方在Mondaca的车内发现了未经申报的照明弹和烟花，并在他家里找到了用于纵火的资料。

但这未必就是所有假相。

以上大局部内容都出自Mondaca之口，他在形容时显然淡化了自己的罪状，也没说他在其中能分得多少好处。

Pinto的辩护律师曾经对他的证词提出了质疑，估量迟早要演出一出狗咬狗的丑剧。

此外检方也疑心，此案或者有更多人介入其中。毕竟这么大一场火，牵扯到的不应该只要两团体。

详细如何还要期待后续考查。目前，法院已裁定考查时期Mondaca和Pinto要被扣留180天。

（居民们望着被大火吞噬的屋宇）

另外还有一项细思极恐的发现。

检察官示意，在2022年于佩纽埃拉斯国度森林包全区出现的一同火灾中，发现了和此次事情相似的点火装置。

而在近期出现的另外15起火灾中，又有6、7起都有Mondaca到访过的痕迹。

难以构想，假设这些火灾也都跟Mondaca和Pinto无关……

（屋宇都烧成了废墟）

可想而知，这起事情在外地的影响有如许顽劣。除了伤亡沉重，也引发了民众对无关部门的信赖危机。

Conaf和消防队都对此示意震惊、遗憾，并承诺未来招聘时将愈加严厉地把关。

消防队指挥员VicenteMaggiolo同时廓清道，他们曾经为瓦尔帕莱索服务了170多年，不时都在挽救生命，从不准许这种状况出现，Mondaca的行为是特例……只是不知道还能不能拯救民众的信赖。

关于广阔受益者来说，包全他们的人，也是害了他们的人。

这件理想恐怕比火灾更令人不寒而栗……

---

普宁一处民宅起火致6人死亡，究竟是意外事故还是有人故意纵火？

普宁一处民宅起火致6人死亡，究竟是意外事故还是有人故意纵火？

一、普宁一处民宅起火致6人死亡是怎么回事？

火灾的危害是非常大的，轻则造成财产损失，正则可能会危及到大家的生命安全，在广东普宁就发生了一起火灾悲剧，事发的时候是在凌晨，一个广东的村子里边有一栋民宅发生了火灾，事发之后，当地的救援部门就赶到了现场，被困在火灾当中的六名人员很快就被救了出来，送往医院进行治疗，但是这六个人最终却都抢救无效死亡，去世的这六个人，他们是一家六口，这起悲剧在当地引发了非常大的舆论，因为一夜之间，这一家六口所居住的房屋不仅被烧得面目全非，他们的生命也失去了让人觉得心里非常的惋惜。

二、究竟是意外事故还是有人故意纵火？

发生事故的时候是在凌晨，这个时候是大家睡觉睡得最熟的时候，所以如果有小的火灾发生的话，是根本没有办法去察觉的，而这一家六口当时应该也是在熟睡当中突然发生了火灾，关于火灾的原因现在还在进一步的调查当中，调查人员也还没有对这次信事件进行一个公布和说明，所以发生火灾的具体原因还没有办法去做一个评判，是人为还是意外事故都有待警方公布结果。

三、怎么看这次事故的发生？

这次事故的发生再一次说明了火灾的危害是非常大的，一旦来不及逃跑，很可能就会危及到人民群众的生命安全，所以大家在平时的生活当中一定要安全用火，避免由于不正确的使用火源导致意外的发生。希望这次火灾的调查结果出来之后，并不是因为有人故意为之而造成的，因为如果用这样的方式去报复别人的话，实在是太残忍，如果说是意外事故，那么大家在今后一定要注意要避免火灾意外的发生，远离一切可能会发生火灾的物品。

杭州保姆纵火案二审宣判被告人莫焕晶获什么刑？

杭州保姆纵火案二审宣判维持原判， 莫焕晶被判死刑。

2018年6月4日15时，浙江省高级人民法院在本院第二法庭公开宣判杭州市中级人民法院一审的被告人莫焕晶放火、盗窃（上诉）一案，裁定驳回上诉，维持原判；对莫焕晶的死刑判决，依法报请最高人民法院核准。莫焕晶及其辩护人，检察员到庭参加宣判。被害人亲属、人大代表、政协委员、媒体记者及社会各界群众代表参与旁听。

审判长宣读本案二审刑事裁定书。该刑事裁定书显示，本案经浙江省高级人民法院二审审理查明，一审认定莫焕晶放火、盗窃的事实清楚，证据确实、充分。

关于上诉理由、检辩意见，浙江省高级人民法院评判分析如下：

（一）关于莫焕晶有无放火的主观故意。首先，莫焕晶在案发当晚赌博输光钱款后，自身经济状况已陷入无法自救的困境，结合其通过放火再救火以博得感激再次借款的供述，足以证明莫焕晶有故意放火的犯罪意图。其次，手机电子物证检验报告证明，莫焕晶使用的手机在案发前一日中午、午后及案发当日凌晨2时11分至4时18分，多次搜索有关打火机燃烧、爆炸，家中窗帘或电线起火以及火灾原因、火灾图片、火燃烧速度、火灾刑事责任等关键词信息。前述手机搜索记录，足以证明莫焕晶有放火预谋。再次，莫焕晶故意用打火机点火，引燃书本及客厅窗帘、沙发等易燃物，最终引发严重火灾，其点火行为明显属于故意的放火行为。第四，根据消防部门认定，现场起火点位于客厅南部中间偏西位置，该处即被烧毁的靠阳台一侧沙发、靠主卧一侧窗帘的位置，在案证据可以认定该处沙发、窗帘系最早起火的屋内物品，而按照莫焕晶关于先用打火机点书本，以为书未被点着，再寻找报纸点火的过程中发现窗帘起火的辩解，反映出其具有放火的坚定意志，也没有中止放火的意图与行为，更没有有效防止火灾的发生，其行为不符合刑法关于犯罪中止的规定。故辩护人提出莫焕晶只实施点火行为、没有放火故意，引燃窗帘系意外起火、应定失火罪，放火存在中止行为的意见，显然与查明的事实和法律规定不符，不能成立，不予采信。

（二）关于莫焕晶主观上对本案后果的发生是否系过失。本案中，莫焕晶在4时55分许故意放火，朱小贞在5时04分35秒许报警，而莫焕晶在5时10分51秒许才报警，比朱小贞报警时间迟了6分钟，莫焕晶故意用打火机点书后，唯恐没有起火，又去寻找其它引火物，蓄意形成火灾的意图明显。故意放火严重危害公共安全系常识，其对本案造成的严重后果并非没有预见，而是明知会造成严重后果仍听之任之，故莫焕晶对本案造成的严重后果主观上并非过失，而是持放任态度，莫焕晶及其辩护人提出莫焕晶主观上对本案严重后果系过失的上诉理由及辩护意见不能成立，不予采信。

（三）关于莫焕晶有无施救行为。莫焕晶在被害人朱小贞的要求下拨打过119报警、拿过榔头、向到场保安求救、由保安带至一楼后在业主电梯口欲和消防员一起上楼并提供房卡给消防员用于通行、联系被害人亲属告知家中起火情况以及向部分被害人亲属、邻居告知屋内有人员被困情况，可以认定莫焕晶在起火后有一定的施救行为，但没有有效避免严重后果的发生。莫焕晶关于拿过屋内水桶欲救火、搬开保姆房门外杂物、按过保姆房外火警报警器、用榔头击打女孩卧室卫生间玻璃等辩解与在案证据证明的情况不符。辩护人提出的莫焕晶于5时08分按下手动报警器的意见，亦与消控记录反映事实不符。

（四）关于莫焕晶放火罪是否构成自首或坦白。莫焕晶虽然在火灾发生后按照被害人朱小贞的要求拨打119报警，但其只是向公安机关反映现场发生火灾的事实，并非主动承认自己放火犯罪事实。且在莫焕晶报警前，被害人朱小贞本人及相关群众已多次报警，故原判认定莫焕晶报警并无实际价值适当。虽然莫焕晶逃至室外到起火建筑楼下没有离开，但在案证人证言反映，莫焕晶在他人询问起火情况时，并未向他人告知系自己放火，在被公安民警带至派出所接受询问时，亦未交代放火行为，故其虽于案发后在现场楼下等候，但并无投案的主观意愿，不属于在现场等候投案。另外，公安民警系在询问莫焕晶过程中，发现其神情紧张，经同意并亲自输入手势密码后才查阅其案发前使用手机的情况，在其使用的手机内发现搜索、浏览有关火灾、打火机自燃等网页内容记录的情况下，确认其有实施放火犯罪的重大嫌疑，并于当日12时40分对其刑事传唤。莫焕晶系在民警对其讯问时，连续提示其案发前异常行踪和行为并进行思想教育的情况下，才交代实施放火行为的主要犯罪事实。因此，辩护人提出莫焕晶在公安机关尚未掌握放火犯罪主要事实之前主动交代构成自首、公安机关查看莫焕晶手机违法的意见不能成立，不予采信。但鉴于莫焕晶能在讯问中交代本人放火犯罪事实，可以认定其对所犯放火罪具有坦白情节。

（五）关于公安消防救援与本案严重后果之间是否存在因果关系。一个危害社会的行为如果必然导致危害结果的产生，只有当外力的介入加重或者促进这种结果的产生，才能认为是刑法上的多因一果。在案证据表明，本案不存在这种情况，莫焕晶的放火行为是导致本案后果发生的唯一原因。公安消防部门进行消防救援系阻断或者减少火灾损失的行为，是一项法定职责，如果不尽职尽责，应当承担责任，但从本案看，现有证据无法证实这一点。在案证据反映，公安机关119指挥中心、110指挥中心从2017年6月22日5时04分开始陆续接到被害人朱小贞及相关群众的报警。杭州市公安消防局于5时07分立即派出消防员、消防车赶赴现场，并于5时11分到达案发小区北侧正门。在小区保安带领下，破拆铁门跑步进入着火建筑底部，于5时16分携带灭火救援装备进入着火建筑。5时30多分，发现水枪射程由10米降到不足2米，不能满足灭火需要，火势从5时36分开始逐渐增大，消防员立即通知物业检查消防泵运转情况，并于5时40分按下室内消火栓远程启动按钮，但消火栓泵仍未及时启动。消火栓泵于5时45分启动后，水压仍然不能满足灭火需要。消防指挥人员发现小区消火栓水泵接合器阀门锈死，一方面联系供水部门为案发小区附近市政供水管网加压，另一方面及时指令消防员沿楼梯蜿蜒铺设水带，并于6时15分许完成水带铺设工作，实现水带供水，得以逐渐控制火势。大火在6时48分左右得以基本扑灭，4名被害人被搜救发现并移交医护人员。在案证据证明，内攻消防员进入着火现场后，系同步开展灭火和人员搜救工作。在不具备直接救人条件的情况下，消防员必须以有效控制火势为前提，继而为救人创造条件，综合本案的火场环境和房屋结构，内攻消防员不存在先救人、再灭火的客观条件。在被困人员被搜救发现前，相关消防员、物业工作人员对被害人亲属、现场群众关于有无搜救到被困人员的询问作出否定性回答，与4名被害人直至火灾扑救末期才被搜救发现的事实并不矛盾。4名被害人直到火灾扑救尾段才被发现，与4名被害人被困位置离入户门较远及现场火势大有直接关联。综观本案火灾的扑救过程，消防人员履行了法定职责，救援符合规程，不存在失职、失误、拖延的情况。火灾救援时间延长，是由于水压不足、水泵接合器阀门锈死等客观原因造成。此外，在案证据还证明，被害人朱小贞于当日5时04分35秒许、5时05分55秒许、5时08分52秒许3次拨打110或119报警，通话录音显示朱小贞最后一次通话时间为5时11分48秒许，当时其说话、呼吸已十分困难，通话期间没能再回答120调度员的问询，通话过程中也没有听到小孩子的声音，由此可以推断朱小贞及其3名子女在5时12分均已经处于昏迷状态。同时，一审出庭消防专家说明，火灾发生后6至8分钟，火场烟雾一氧化碳浓度一般可达到4%，而一氧化碳浓度为1%时即可致人中毒死亡，火场被困人员如果不能在6至7分钟内撤离，即有生命危险。本案4名被害人在起火后躲至北侧卧室避险，而北侧卧室只有一窄幅落地玻璃窗可以向外平推开启十多公分，排烟通风效果有限。因此，在消防员初次内攻灭火时，4名被害人生存的可能性已经非常渺茫，该情况与公安机关法医学尸体检验鉴定意见证明的4名被害人系因在火场中吸入一氧化碳中毒死亡的结论相符。从对4名被害人死亡时间的分析看，4名被害人的死亡是莫焕晶故意放火行为直接造成的结果。以当时的情形，消防救援已经无法阻断这个死亡结果的发生。故辩护人提出消防救援与本案后果之间存在因果关系、本案存在多因一果情形、莫焕晶应当获得减轻刑责和处罚的量刑利益的意见不能成立，不予采信。莫焕晶提出公安消防部门在救援中没有充分体现“优先保障遇险人员生命安全”基本原则的上诉理由，与查明的事实不符，不能成立，亦不予采信。

（六）关于物业管理存在的不足能否减轻莫焕晶的刑责。消防调查报告、物业消控记录、案发小区部分消防设施维保状态照片及物业工作人员、消防员的证言等证据证明，案发小区物业管理单位存在物业消防安全管理落实不到位、应急处置能力不足及消防供水设施运行不正常等问题。根据前述关于本案4名被害人起火后不久即因吸入浓烟陷入昏迷导致一氧化碳中毒死亡情况的分析，本案水压不足等物业管理存在的问题与4名被害人死亡之间不存在实质上的关联。物业管理存在的问题导致水压不足，水枪不能有效出水，客观上延长了灭火时间，对火灾所造成财产损失的扩大有一定的关联。但物业管理的不足，是莫焕晶放火前已经存在的状态，而非莫焕晶实施放火行为后的外力介入因素，与本案危害后果之间不存在刑法意义上的多因一果，不能成为减轻莫焕晶放火罪责的法定理由，故莫焕晶及其辩护人就此提出的上诉理由及辩护意见不能成立，不予采信。

综上，浙江省高级人民法院认为，莫焕晶故意在高层住宅内放火，造成四人死亡及重大财产损失，其行为已构成放火罪。其在从事住家保姆期间，在多地多次窃取雇主家中财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。其一人犯二罪，依法应予并罚。莫焕晶对其所犯盗窃罪行有自首情节，依法可予从轻处罚。莫焕晶选择于凌晨时分在高层住宅内放火，造成四人死亡和巨额财产损失，对所犯放火罪行虽有酌定从轻情节，但犯罪动机卑劣、主观恶性深、人身危险性大，造成的犯罪后果极其严重，严重危害公共安全，社会危害性极大，尚不足以对其从轻处罚。莫焕晶及其辩护人要求从轻处罚的理由不足，不予采纳。浙江省人民检察院出庭检察员建议驳回上诉，维持原判的意见成立，予以采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。故作出前述裁定。

罪有应得！

美得州纵火枪击案造成3人死亡，目前当地情况如何？

在8月28日，美国的德克萨斯州发生了一起纵火枪击案，引起了很多人的关注。据了解，事件的发生时间是在28日的凌晨1点左右，在休斯顿西南部的一个工业住宅混合社区，有一名租客纵火，导致其他租客不得不逃出房间。并且该嫌疑人还趁机开枪射击了5人，其中有3人的伤势过重，不治身亡。

在事情发生之后，当地警方立即赶到现场来进行调查，根据警方的推测，表示该嫌疑人应该是因为拖欠房租，而被房主命令他搬走，所以便导致证明犯罪嫌疑人情绪失控，于是便做出报复社会的行为。消防员在事发当时首先到达了现场，但是该嫌疑人竟然向消防员们开枪，让消防员难以灭火进行救援。在之后警察便赶到将这名嫌疑人当场枪毙，不得不说这名嫌疑人真的是太狂妄了，警方将他击毙，也算是罪有应得。

该嫌疑人在纵火之后，竟然还朝着逃出大火的租客们开枪，除了3人伤势过重死亡之外，剩下的两个人目前还在医院进行治疗，虽然脱离了生命危险，但是这次的遭遇很可能会给他们留下严重的心理阴影。毕竟火灾就已经非常可怕了，再加上枪击，想想就令人胆战心惊。值得注意的是，在这三名丧生的受害者中，其中有一名是出租屋的物业经理，很可能这名犯罪嫌疑人是有目的的射击，由于自己心中不满，才伤害无辜，来报复别人。

房主对此表示这名嫌疑人已经在出租屋租住了将近9年的时间，在之前并没有发现他有任何问题，只不过在过去的几个月里，他没有钱再缴纳租金。该嫌疑人的邻居表示，嫌疑人不仅患有结肠癌，而且还失业了，近期因为拖欠房租而被房主给赶了出来。可能就是因为这些原因，才让他的情绪崩溃，导致发现了这种事故。

---

---

相关标签： 死亡、 Pinto、 观念评论、 重大、 大火、 Pinto、 火灾、 火灾、 瓦尔帕莱索、 大火、 Mondaca、 屋宇、 Conaf、 大区、 瓦尔帕莱索、 火势、

上一篇：大多数女性害怕五十多岁的男性两性关系原因

下一篇：要素无非是这几点揭秘两性相关为何大少数女